记忆 / 1974
误导信息效应
Misinformation Effect
错误记忆：提问怎样影响事后的报告
看过同一段事故影像，只改提问中的一个动词，一周后的回答会不同吗？
研究过程看事故影片，回答问题，一周后再报告细节。
研究者改变提问使用 smashed、hit，或不问车速
记录什么一周后回答看见碎玻璃的人数
研究过程 / 1—5
原创示意 · 非历史影像同一影片 · 没有碎玻璃
三组看相同的事故影片
这里聚焦原论文的实验二，共 150 人。影片中没有碎玻璃；下方是原创过程示意，不是原始实验影像。
原研究数据 · 实验二，表 2
把三组回答放在一起
每组 50 个格子，按论文汇总人数排布。实心表示报告“看见”，空心表示“没看见”；不是原始作答顺序，也不是重新模拟被试。
猛烈相撞smashed
等待显示
相撞hit
等待显示
不问车速control
等待显示
三个组的影片都没有碎玻璃。比例最高的一组也只有 16 人回答“看见”，其余 34 人回答“没看见”。组间差异与人人都会被误导，是两个不同的结论。
实验结果 / 主要发现
事后的提问措辞，会影响后来对事件细节的报告。
把实验条件放在一起比较
Loftus 与 Palmer（1974），实验二、表 2 的已发表人数；不是模拟数据。 研究依据 ↗
01为什么能这样判断？
三组看的是同一段影片，影片中都没有碎玻璃。改变车速问题中的措辞后，一周后的碎玻璃报告比例却不同。
02我们能从中推断什么？
后来听到的信息也可能影响回忆时的回答。所以同一段经历，经过不同提问，可能得到不同的细节报告。
结论的范围不能由错误报告断定原记忆已被抹去，也不能认为每个人都会被同一句话误导。
结论的限制
这些结果还不能说明什么？
本页的 32%、14%、12% 是这次实验的组比例，不是一个人被提问误导的固定概率。
不能由此断定目击记忆都不可靠，也不能把实验室中一个错误细节直接等同于完整人生经历的虚构。
研究背景
原始实验与本页演示
Loftus 与 Palmer（1974）包含两个实验。本页呈现实验二及表 2 的人数，不把实验一的五种动词和车速均值混入这一比较。
后续研究
McCloskey 与 Zaragoza（1985）改变记忆测验方式，质疑错误报告必然意味着原记忆受损。Loftus 与 Hoffman（1989）进一步讨论多种机制；需要把信息存储、提取与作答过程分开检验。
参考资料
主题来源Hock《改变心理学的40项研究》：记忆与事后信息主题（英文第 7 版第 16 项）；本页另选 1974 年事故实验展开。原始研究Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Reconstruction of automobile destruction.替代解释McCloskey, M., & Zaragoza, M. (1985). Misleading postevent information and memory for events.后续讨论Loftus, E. F., & Hoffman, H. G. (1989). Misinformation and memory.